Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Деловая панорама, Санкт-Петербург, 22 января 2001 г.

Пробелы в законе обсуждают в суде

623 просмотра

Итоги судебного разбирательства между петербургской страховой компанией "Балтик" и Северо-Западной промышленно-страховой компанией должны помочь разрешить некоторые проблемы практики перестрахования, не урегулированные российским законодательством.

Речь идет о принципиальном вопросе: имеет ли право компания, принявшая на себя обязательства по договору перестрахования от другой компании-страховщика, самостоятельно оценивать правомерность осуществленных этим страховщиком выплат? До сих пор договоры перестрахования между компаниями заключаются только при условии полного взаимного доверия. Однако иногда этого бывает недостаточно.
История вопроса
В 1999 году страховая компания "Балтик" приняла участие в программе по страхованию от несчастного случая работников нескольких петербургских профсоюзов. Одновременно с этим был заключен договор перестрахования с Северо-Западной промышленно-страховой компанией сроком на один год. В соответствии с ним СЗПСК должна была присоединиться к выплатам, как только их общая сумма превысит 130 тыс. рублей.
***
Справка
Перестрахование — система экономических отношений вторичного страхования, при которой страховщик передает на определенных условиях часть своей ответственности по объекту страхования другому страховщику с целью создания сбалансированного страхового портфеля.
На момент заключения первого договора в программе страхования участвовало около 2 тыс. человек. В дальнейшем превысило 40 тысяч. В апреле 2000 года общий объем выплат составил уже 140,7 тыс. рублей. Именно тогда руководство "Балтик" решило, что указанные в договоре перестрахования 130 тыс. рублей компания выплатит клиентам самостоятельно, а 10,7 тыс. рублей должен будет предоставить перестраховщик — СЗПСК. Однако этого не произошло.
Дело принципа
Руководство СЗПСК отказалось выплатить пресловутые 10,7 тыс. рублей и аргументировало свою позицию тем, что считает необоснованными около половины страховых выплат компании "Бал-тик" клиентам. Кроме того, по мнению руководства СЗПСК, "Балтик" не смогла предоставить им достаточно веских доказательств того, что эти выплаты "действительно являются страховыми". После нескольких месяцев безуспешных переговоров руководство СК "Балтик" обратилось в суд с требованием взыскать с СЗПСК 10500 рублей страхового возмещения плюс 9 тыс. пени за просрочку исполнения обязательств по договору перестрахования. По словам директора "Балтик" Михаила Бурчанова, "правовое разрешение этого спора могло бы иметь принципиальное значение для страхового рынка, поскольку подобные прецеденты крайне редки".
Суд да дело
Действительно, обобщенной практики рассмотрения подобных дел в России еще не существует. Так, суд может признать, что любая выплата возмещения по основному договору страхования (независимо от ее обоснованности) означает обязательство для перестраховщика покрыть свою часть убытков, но может рассмотреть и правомерность выплат страхового возмещения по основному договору с тем, чтобы выяснить — действительно ли перестраховщик обязан платить. Какой вариант выбирать — законодательством не определено.
13 октября 2000 года суд признал право компании "Балтик" на получение перестраховочного возмещения и постановил взыскать с ответчика 10,5 тыс. рублей долга, 1,5 тыс. рублей пени и госпошлину. Однако в суде первой инстанции рассматривался собственно договор перестрахования, а не правомерность выплат по основному договору: это обстоятельство дало возможность ответчику подать апелляцию. И только на слушаниях во второй (апелляционной) инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 7 декабря была установлена правомерность страховых выплат компании "Балтик" по основному договору. Апелляция СЗПСК не была удовлетворена, и решение суда первой инстанции осталось без изменения. В конце декабря компанией "Балтик" был получен исполнительный лист на списание спорной суммы с расчетного счета Северо-Западной промышленно-страховой компании. В судебной практике появился еще один прецедент цивилизованного разрешения спора, однако пробелы в законодательстве в области страхования (и, в частности, перестрахования) пока не устранены. Поэтому конфликты между страховыми компаниями по-прежнему возможны — и нет никакой гарантии, что их сможет разрешить арбитражный суд.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »